de Katelyn Schuh, GW Legislation 2L
(Nota editorului: Respectarea este împărtășită din Alerta Litigiilor Sportive, periodicul legislației sportive ale națiunii.)
La 5 aprilie 2021, Aviagames Inc. a depus o mișcare pentru a respinge plângerea preliminară a platformei Skillz Inc. Subiect eligibil pentru brevet în conformitate cu 35 U.S.C. §101 pentru două brevete afirmate.
O mișcare de a respinge nerespectarea unei cereri de asigurare pe care se poate acorda scutire „testează suficiența legală a unei cereri”. Cele două brevete la probleme sunt nr. 9.649.564 din SUA (brevetul 564), precum și brevetul american 9.479.602 (brevetul 602). Curtea a respins mișcarea în legătură cu brevetul 564, precum și a acordat mișcarea fără concediu de modificare a brevetului 602.
Prin metoda de fundal, Skillz păstrează o platformă de jocuri mobile care permite proiectanților de jocuri terțe să facă jocuri oferite pe platforma sa cu un kit de avansare a aplicațiilor software gratuite. Cu alte cuvinte, Skillz leagă jucătorii din întreaga lume, deținând jocuri eSports competitive bazate pe taxe pe platforma sa.
Această problemă a început în aprilie 2021, când Skills și -a depus procesul, susținând că „Aviagames păstrează o platformă de jocuri mobile care se confruntă, pe care Aviagames a stabilit -o folosind proprietatea rezidențială intelectuală a Skillz pe care a obținut -o în timp ce a stabilit jocuri pentru platforma Skillz.” Skillz are 564 brevet, care se asociază cu asigurarea faptului că concurenții de pe un mobil pe competiția de jocuri de internet se joacă asupra gadgeturilor de clienți care interacționează de -a lungul serverelor la distanță, care au un joc tipic în cadrul unei competiții care variază la întâmplare între diferite turnee. Principalul punct de vedere al inovației brevetului 564 este acela că produce numere pseudo-aleatorie, declanșând jocul pentru a diferenția între turnee, cu toate acestea nu între jocuri din același turneu.
Sărbătorile nu au fost de acord cu privire la faptul că brevetele au fost sau nu eligibile în brevet în conformitate cu §101. Aviagames a susținut că brevetele au fost direcționate către idei abstracte, lipsite de o îmbunătățire a abstractizării tehnologiei computerizate, precum și, prin urmare, nu aveau un concept inventiv. Cu toate acestea, Skillz a susținut că Aviagames a suprageneralizat declarațiile brevetelor, a ignorat detaliile lor specifice ale cererii, precum și probleme de fapt sporite cu privire la convenționalitatea diferitelor tehnologii care nu pot fi rezolvate în etapa 12 (b) (6).
În Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern, instanța finală a stabilit un cadru în două părți pentru evaluarea validității declarațiilor de brevet în conformitate cu §101. În conformitate cu primul pas, o instanță trebuie să stabilească dacă declarațiile la probleme sunt direcționate către un concept neeligibil al brevetului. Al doilea pas este „căutarea unui„ concept inventiv ” – un aspect sau o combinație de aspecte care este„ suficient pentru a se asigura că brevetul în metodă se ridică la mai mult decât un brevet pe ideea neeligibilă în sine ”.
În ceea ce privește brevetul 564, sărbătorile au contestat dacă declarațiile au fost direcționate către un concept abstract sub Alice, primul pas. Aviagames a susținut că recitarea generarii de numere pseudo-aleatorie a fost o încercare incorectă de a breveta un algoritm matematic, în timp ce Skillz a susținut că declarațiile au fost direcționate către implementări specifice care utilizează pseudo-aleatoriu semințe de semințe pentru a standardiza gameplay-ul într-un joc electronic bazat pe abilități. Curtea a descoperit că Aviagames nu a reușit să arate declarațiile brevetului 564 au fost direcționate către concepte abstracte în stadiul de pledoarie. Instanța a încheiat că Aviagames nu a arătat că cele 564 de declarații au fost direcționate să breveteze concepte abstracte neeligibile la Alice Pasul 1, de aceea nu au cerut să efectueze o analiză în conformitate cu Alice Pasul doi. Curtea a respins mișcarea de a respinge în ceea ce privește brevetul 564.
În ceea ce privește brevetul 602, Curtea a evaluat eligibilitatea în trei părți-cererea de asigurare 1 (reprezentantul declarațiilor 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, precum și 24), dependenți declară 8 și 8 Ca 17, precum și dependenți declară 3-5, 12-14, precum și 21-23. Pentru cererea de asigurare 1, instanța a fost de acord cu Aviagames că brevetul 602 a fost îndreptat către o idee abstractă, prin urmare, instanța a procedat la Alice Pasul doi. Pasul doi ia în considerare dacă declarațiile conțineau un pas inventiv care a transformat conceptul abstract neatrabil în materie brevetabilă. Instanța a considerat că Skillz nu a reușit să arate ce este vorba despre combinația ordonată dintre cele 602 declarații a fost un concept inventiv, precum și a descoperit că cererea de asigurare a fost direcționată către concepte abstracte, fără o idee inventivă de a transforma conceptele abstracte On-Patentable în brevet- subiect eligibil. Instanța a reținut că cererea de asigurare 1, precum și declarațiile pe care le -a reprezentat, a fost o problemă neeligibilă de brevet.
Revendicări 3-5, 12-14, precum și anull
No Responses